Большой Сфинкс в Гизе давно стал удобной фигурой для споров. Он огромный, древний, поврежденный временем и окружен молчанием: на самой статуе нет простой таблички с датой строительства. Поэтому вокруг него легко возникают версии — от научных до фантастических.
Но если убрать шум, спор о возрасте Сфинкса становится не битвой тайных знаний, а нормальным вопросом археологии: какие данные надежнее и как они сочетаются между собой?
2. Какая версия считается основной?
Большинство египтологов связывает Сфинкса с эпохой фараона Хафры, то есть примерно с серединой III тысячелетия до нашей эры. Аргумент не держится на одной догадке. Важен весь комплекс: расположение Сфинкса рядом с дорогой Хафры, храмы, карьер, из которого вырубали камень, и общий план плато.
Сфинкс не поставлен как отдельная статуя на пустом месте. Он вырезан из известняковой скалы, а блоки из окружающей выемки использовались в соседних сооружениях. Для археолога такая последовательность работ очень важна: она показывает, что было раньше, что позже и как элементы комплекса связаны между собой.
В археологии возраст часто устанавливают не по одному предмету, а по цепочке отношений между предметами.
3. Почему тогда появились сомнения?
Главный повод для споров — следы эрозии на теле Сфинкса и стенах котлована вокруг него. Некоторые исследователи считают, что часть этих следов похожа на воздействие сильных дождей. А раз сегодня климат Гизы сухой, они делают вывод: Сфинкс мог быть значительно старше, возможно, создан в более влажную эпоху.
Такая идея звучит привлекательно. Она будто открывает дверь в глубокую древность. Но у нее есть проблема: геология сама по себе не дает готовой даты строительства. Следы разрушения камня могли возникать из-за разных причин: качества известняка, дождевых потоков, грунтовой влаги, солей, ветра, песка, древних и поздних ремонтов.
Кроме того, влажные эпизоды и сильные ливни в Египте не исчезли полностью сразу после далекой «зеленой» эпохи. Поэтому нельзя просто сказать: есть водная эрозия, значит, статуя на тысячи лет старше пирамид.
4. Что говорят археологи против ранней даты?
Главный довод — контекст. Если бы Сфинкс был создан задолго до Хафры, хотелось бы увидеть ясные следы той более ранней культуры: поселения строителей, инструменты, керамику, погребения, другие сооружения сопоставимого масштаба. Пока таких убедительных данных нет.
Есть также планировка комплекса. Дорога, храмы и выемка Сфинкса связаны между собой так, что их трудно рассматривать как случайное соседство разных эпох. Археологическая последовательность лучше согласуется с работами времени Древнего царства, чем с идеей неизвестной цивилизации за многие тысячи лет до него.
Это не значит, что вопросов больше нет. На плато Гизы хватает сложных деталей. Но вопрос и сенсация — не одно и то же.
5. Почему людям хочется более древней версии?
Сфинкс производит сильное впечатление. Он выглядит старше человеческой памяти. Когда мы видим такое сооружение, естественно думать: «Неужели люди того времени могли это сделать?» Но именно здесь важно не недооценивать древних египтян.
Они умели организовывать огромные работы, добывать и перемещать камень, строить по плану, вести хозяйство и создавать образ власти, рассчитанный на века. Для Сфинкса не нужна исчезнувшая сверхцивилизация. Достаточно общества, которое уже построило пирамиды.
6. Где разумная середина?
Разумная позиция такова: споры об эрозии интересны и заслуживают изучения, но пока они не перевешивают археологический контекст. Основная дата — эпоха Хафры — остается наиболее вероятной. Более ранние версии требуют необычного толкования следов на камне и дополнительных доказательств культуры, которая могла бы создать такой памятник.
Сфинкс от этого не становится менее загадочным. Просто его загадка не обязательно в «запрещенной истории». Иногда настоящая тайна глубже: как обычные люди, без машин и электричества, сумели оставить образ, который заставляет спорить через четыре с половиной тысячи лет.
